We hebben allemaal een hekel aan chemicaliën in het eten van onze kinderen. Je zou denken dat we het over zoiets voor de hand liggend eens zouden kunnen zijn. En meestal kunnen we dat ook. Maar hier is de valkuil: het verwijderen van kleurstoffen uit een product maakt het nog niet goed. Het zorgt er alleen maar voor dat het er veiliger uitziet.
Dit is wat ik de illusie van schoon noem. We verwijderen het voor de hand liggende slechte ingrediënt. Laat de suiker staan. Laat het natrium achter. Verlaat de verwerking. Dan klappen we in onze handen en noemen het een overwinning. We zijn er heel goed in geworden om voedsel gezond te laten lijken zonder het daadwerkelijk gezond te maken.
Uit peilingen blijkt dat 79 procent van de Amerikaanse volwassenen het plan van de FDA steunt om acht kunstmatige additieven geleidelijk af te schaffen. Zesenzeventig procent maakt zich zorgen over kleurstoffen. Maar hier komt het knaller: slechts 30 procent van diezelfde mensen controleert daadwerkelijk de ingrediënten voordat ze iets kopen.
De kloof tussen weten en kopen
Dus waarom kopen we nog steeds de regenboog? Omdat bewustzijn niets doet. Omgeving doet alles. We geloven graag dat we winkelen met onze moraal. De meesten van ons winkelen met onze duimen op een afstandsbediening of staan in het gangpad van de supermarkt waar we al tienduizend keer hebben gelopen.
Gewoonten worden niet opgebouwd door wilskracht. Ze zijn gebouwd door systemen.
Eén op de drie ouders zegt dat het standaard Amerikaanse dieet ongezond is voor hun kinderen. Bijna geen van hen heeft thuis een radicale verandering geprobeerd. Ze weten het. De kennis doet er niet toe. Het gaat erom wat er in de winkelwagen terechtkomt. En wat in de winkelwagen belandt, is wat handig was.
Is een kleurstofvrije Dorito gezondheidsvoeding? Nee. Het is een Dorito zonder blauw. Een Froot Loop zonder rode kleurstof is nog steeds een bolletje suiker. Door kleur te verwijderen, wordt het label gereinigd. Het reinigt het dieet niet. Zonder een enorme verandering in de manier waarop we toegang krijgen tot voedsel of wat we bereid zijn te eten, is een verbod slechts verf op het huis. Het fixeert de muur. Het fixeert de fundering niet.
Waarom fabrikanten terugdringen
Beleid verandert ingrediënten. Mensen veranderen gewoonten. En mensen zijn koppig. Fabrikanten verhuizen alleen als ze denken dat ze dingen blijven verkopen. De markt luistert niet naar enquêtes. Er wordt geluisterd naar verkoopcijfers.
Kijk naar Trix ontbijtgranen. General Mills heeft in 2016 de kunstmatige kleuren verwijderd. Ouders juichten. Kinderen huilden. De blauwe stukken veranderden in raar plantaardig bruin slib. Kinderen merkten het meteen. Ze klaagden. Binnen een jaar? De kleurstoffen waren terug.
(Oké, dus nu brengen ze natuurlijk gekleurde versies terug. Maar de les geldt.)
Het is niet zo dat Amerikanen weigeren schoon te eten. Het is dat smaak en merkloyaliteit elke keer een ingrediëntenlijst verslaan. Vooral voor kinderen. We voeden kinderen tientallen jaren van technische voorkeur. Blauw betekent bes. Geel betekent banaan. De code breken? Ze kopen het product niet. Als de gezonde keuze de moeilijke keuze is, maakt niemand die.
Politiek en theater
Het verbieden van kleurstoffen doet het goed in de opiniepeilingen. Het is gemakkelijk. Het vormt geen bedreiging voor de lobbyisten met diepe zakken die de suiker- en natriumtoeleveringsketens controleren. Politici zijn er dus dol op.
Het is voedingstheater. Hoge zichtbaarheid. Lage impact. Een overwinning waarvoor niemand hoeft te lijden.
Als beleidsmakers denken dat een kleurstofverbod de crisis oplost, liegen ze tegen zichzelf. Het leidt af van de echte gevechten. Suiker. Natrium. Marketing voor kinderen. Prijsbarrières die gezond voedsel buiten bereik houden. Het verbieden van kleurstoffen schopt het blik op de weg. Meestal tot nooit.
Dit moment heeft een zeldzame kracht. De ‘Make America Healthy Again’-menigte beweegt zich in dezelfde richting als het Center for Science in the Public Intent en reguliere voedingswetenschappers. De CSPI noemde kunstmatige kleuren lang geleden een ‘regenboog van risico’. Meestal haten deze groepen elkaar. Op dit moment zijn ze op één lijn. Dat is krachtig. Verspil het niet.
Een oud verhaal met een nieuwe verflaag
We discussiëren al over kleurstoffen sinds de 19e eeuw, toen industriële scheikundigen voor het eerst koolteer in ons brood gooiden. De cyclus verandert nooit: paniek, ontkenning, een kleine verandering en dan geheugenverlies.
Ik heb het allemaal gezien. Alleen eiwitten. Vet is slecht. Nu zijn koolhydraten slecht. Nu is vet weer goed. Salades verschenen bij hamburgertenten voor een foto en verdwenen vervolgens. Wij jagen op de magische kogel. Het raakt nooit de roos.
Kleurstoffen zijn slechts de huidige smaak van de week. Het voelt nieuw. Dat is het niet. Het is hetzelfde verhaal, maar met lichtere covers.
We kunnen de kleur eruit halen. We kunnen ervoor zorgen dat het eten minder op snoep lijkt en meer op… nou ja, eten. Misschien iets duurder. Misschien iets minder aantrekkelijk.
Maar haal het blauw weg van een Cheeto.
Het is nog steeds een Cheeto.
