Nous détestons tous les produits chimiques présents dans la nourriture de nos enfants. On pourrait penser que nous pourrions nous mettre d’accord sur quelque chose d’aussi évident. Et surtout nous le pouvons. Mais voici le piège : retirer les colorants d’un produit ne le rend pas bon. Cela donne simplement l’impression que c’est plus sûr.
C’est ce que j’appelle l’illusion de propreté. Nous supprimons le mauvais ingrédient évident. Laissez le sucre. Laissez le sodium. Quittez le traitement. Ensuite, nous applaudissons et appelons cela une victoire. Nous sommes devenus vraiment doués pour faire en sorte que les aliments apparaissent sains sans pour autant les rendre sains.
Les sondages montrent que 79 pour cent des adultes américains soutiennent le projet de la FDA d’éliminer progressivement huit additifs artificiels. Soixante-seize pour cent s’inquiètent des colorants. Mais voici le plus intéressant : seulement 30 % de ces mêmes personnes vérifient réellement les ingrédients avant d’acheter.
L’écart entre connaître et acheter
Alors pourquoi achetons-nous encore l’arc-en-ciel ? Parce que la conscience ne fait rien. L’environnement fait tout. Nous aimons croire que nous achetons avec notre morale. La plupart d’entre nous font nos courses avec nos pouces sur une télécommande ou debout dans une allée d’épicerie que nous avons parcourue dix mille fois.
Les habitudes ne se construisent pas par la volonté. Ils sont construits par des systèmes.
Un parent sur trois déclare que le régime alimentaire américain standard est malsain pour ses enfants. Presque aucun d’entre eux n’a tenté un changement radical chez lui. Ils le savent. La connaissance n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est ce qui finit dans le panier. Et ce qui finit dans le panier est ce qui était pratique.
Un aliment santé Dorito sans colorant ? Non, c’est un Dorito qui manque de bleu. Un Froot Loop sans colorant rouge reste une boule de sucre. La suppression de la couleur nettoie l’étiquette. Cela ne nettoie pas le régime. Sans un changement massif dans la manière dont nous accédons à la nourriture ou dans ce que nous sommes prêts à manger, une interdiction n’est qu’un simple coup de peinture sur la maison. Il répare le mur. Cela ne répare pas les fondations.
Pourquoi les fabricants réagissent
La politique change les ingrédients. Les gens changent leurs habitudes. Et les gens sont têtus. Les fabricants ne déménagent que s’ils pensent qu’ils continueront à vendre des produits. Le marché n’écoute pas les sondages. Il écoute les chiffres de ventes.
Regardez les céréales Trix. General Mills a supprimé les colorants artificiels en 2016. Les parents ont applaudi. Les enfants pleuraient. Les morceaux bleus se sont transformés en une étrange boue brune à base de plantes. Les enfants l’ont immédiatement remarqué. Ils se sont plaints. D’ici un an ? Les teintures étaient de retour.
(D’accord, alors maintenant ils ramènent des versions de couleurs naturelles. Mais la leçon tient.)
Ce n’est pas que les Américains refusent de manger sainement. C’est que le goût et la fidélité à la marque battent à chaque fois une liste d’ingrédients. Surtout pour les enfants. Nous nourrissons les enfants depuis des décennies grâce à des préférences techniques. Le bleu signifie baie. Le jaune signifie banane. Casser le code ? Ils n’achètent pas le produit. Si le choix santé est difficile, personne ne le fait.
Politique et théâtre
Interdire les colorants, les sondages sont positifs. C’est facile. Cela ne menace pas les lobbyistes aux poches bien garnies qui contrôlent les chaînes d’approvisionnement du sucre et du sodium. Les politiciens adorent ça.
C’est du théâtre de la nutrition. Haute visibilité. Faible impact. Une victoire qui ne fait souffrir personne.
Si les décideurs politiques pensent qu’une interdiction des colorants résoudra la crise, ils se mentent. Cela détourne l’attention des vrais combats. Sucre. Sodium. Marketing auprès des enfants. Des barrières de prix qui empêchent d’accéder à des aliments sains. L’interdiction des colorants met un terme à la situation. Généralement jamais.
Ce moment a un pouvoir rare. Le mouvement « Make America Healthy Again » pousse dans la même direction que le Center for Science in the Public Intent et les principaux scientifiques en nutrition. Le CSPI a qualifié il y a longtemps les colorants artificiels d’« arc-en-ciel de risque ». Habituellement, ces groupes se détestent. En ce moment, ils s’alignent. C’est puissant. Ne le gaspillez pas.
Une vieille histoire avec une nouvelle couche de peinture
Nous discutons des colorants depuis les années 1800, lorsque les chimistes industriels ont pour la première fois déversé du goudron de houille dans notre pain. Le cycle ne change jamais : panique, déni, un petit changement, puis amnésie.
J’ai tout vu. Blancs d’œufs uniquement. La graisse est mauvaise. Maintenant, les glucides sont mauvais. Maintenant, la graisse est à nouveau bonne. Des salades sont apparues dans les restaurants de hamburgers pour une séance photo, puis ont disparu. Nous poursuivons la solution miracle. Cela n’atteint jamais la cible.
Les colorants ne sont que la saveur actuelle de la semaine. C’est nouveau. Ce n’est pas le cas. C’est la même histoire avec des couvertures plus lumineuses.
Nous pouvons enlever la couleur. Nous pouvons faire en sorte que la nourriture ressemble moins à des bonbons qu’à… enfin, de la nourriture. Peut-être un peu plus cher. Peut-être un peu moins attrayant.
Mais enlevez le bleu d’un Cheeto.
C’est toujours un Cheeto.
