Wir alle hassen Chemikalien im Essen unserer Kinder. Man könnte meinen, wir könnten uns auf etwas so Offensichtliches einigen. Und meistens können wir es. Aber hier ist die Falle: Das Entfernen von Farbstoffen aus einem Produkt macht es nicht gut. Es lässt es einfach sicherer aussehen.
Das nenne ich die Illusion von Sauberkeit. Wir entfernen die offensichtlich schlechte Zutat. Lassen Sie den Zucker weg. Lassen Sie das Natrium. Verlassen Sie die Bearbeitung. Dann klatschen wir in die Hände und nennen es einen Sieg. Wir sind wirklich gut darin geworden, Lebensmittel gesund erscheinen zu lassen, ohne sie tatsächlich gesund zu machen.
Umfragen zeigen, dass 79 Prozent der Erwachsenen in den USA den Plan der FDA unterstützen, acht künstliche Zusatzstoffe auslaufen zu lassen. 76 Prozent machen sich Sorgen wegen Farbstoffen. Aber hier ist der Clou: Nur 30 Prozent dieser Leute überprüfen tatsächlich die Inhaltsstoffe, bevor sie kaufen.
Die Kluft zwischen Wissen und Kaufen
Warum kaufen wir also immer noch den Regenbogen? Weil Bewusstsein nichts bewirkt. Die Umwelt macht alles. Wir glauben gerne, dass wir mit unseren Moralvorstellungen einkaufen. Die meisten von uns kaufen mit dem Daumen auf einer Fernbedienung ein oder stehen in einem Lebensmittelregal, durch das wir schon zehntausend Mal gegangen sind.
Gewohnheiten werden nicht durch Willenskraft aufgebaut. Sie werden durch Systeme aufgebaut.
Jeder dritte Elternteil gibt an, dass die amerikanische Standardernährung für ihre Kinder ungesund sei. Fast keiner von ihnen hat zu Hause eine radikale Veränderung versucht. Sie wissen es. Das Wissen spielt keine Rolle. Entscheidend ist, was im Warenkorb landet. Und was im Warenkorb landet, ist das, was praktisch war.
Ist Dorito ein gesundes Lebensmittel ohne Farbstoffe? Nein. Es ist ein Dorito, dem Blau fehlt. Ein Froot Loop ohne roten Farbstoff ist immer noch eine Kugel aus Zucker. Durch das Entfernen der Farbe wird das Etikett gereinigt. Es reinigt die Ernährung nicht. Ohne eine massive Veränderung in der Art und Weise, wie wir Zugang zu Nahrungsmitteln haben oder was wir zu essen bereit sind, ist ein Verbot nur Farbe aufs Haus. Es fixiert die Wand. Das Fundament wird dadurch nicht fixiert.
Warum Hersteller zurückdrängen
Richtlinien ändern Zutaten. Menschen ändern ihre Gewohnheiten. Und die Leute sind stur. Hersteller ziehen nur dann um, wenn sie glauben, dass sie weiterhin Produkte verkaufen werden. Der Markt hört nicht auf Umfragen. Es hört auf Verkaufszahlen.
Schauen Sie sich Trix-Müsli an. General Mills entfernte 2016 die künstlichen Farbstoffe. Die Eltern jubelten. Kinder weinten. Die blauen Stücke verwandelten sich in seltsamen braunen Schlamm auf pflanzlicher Basis. Kinder merkten es sofort. Sie beschwerten sich. Innerhalb eines Jahres? Die Farbstoffe waren zurück.
(Okay, jetzt bringen sie naturfarbene Versionen zurück. Aber die Lektion gilt.)
Es ist nicht so, dass die Amerikaner sich weigern, sich sauber zu ernähren. Es ist so, dass Geschmack und Markentreue jedes Mal besser sind als eine Zutatenliste. Besonders für Kinder. Wir füttern Kinder mit jahrzehntelanger technischer Vorliebe. Blau bedeutet Beere. Gelb bedeutet Banane. Den Code knacken? Sie kaufen das Produkt nicht. Wenn die gesunde Entscheidung eine schwere Entscheidung ist, trifft sie niemand.
Politik und Theater
Umfragen zum Verbot von Farbstoffen sind gut. Es ist einfach. Es stellt keine Bedrohung für die wohlhabenden Lobbyisten dar, die die Lieferketten für Zucker und Natrium kontrollieren. Politiker lieben es also.
Es ist Ernährungstheater. Hohe Sichtbarkeit. Geringe Auswirkungen. Ein Sieg, bei dem niemand leiden muss.
Wenn die politischen Entscheidungsträger glauben, dass ein Farbstoffverbot die Krise lösen würde, belügen sie sich selbst. Es lenkt von den echten Kämpfen ab. Zucker. Natrium. Marketing für Kinder. Preisbarrieren, die gesunde Lebensmittel unerreichbar machen. Durch das Verbot von Farbstoffen wird die Sache in den Hintergrund gedrängt. Normalerweise bis nie.
Dieser Moment hat eine seltene Kraft. Die „Make America Healthy Again“-Gruppe drängt in die gleiche Richtung wie das Center for Science in the Public Intent und Mainstream-Ernährungswissenschaftler. Das CSPI bezeichnete künstliche Farbstoffe schon vor langer Zeit als „Regenbogen des Risikos“. Normalerweise hassen sich diese Gruppen gegenseitig. Im Moment stimmen sie überein. Das ist stark. Verschwende es nicht.
Eine alte Geschichte mit neuem Anstrich
Seit dem 18. Jahrhundert, als Industriechemiker erstmals Kohlenteer in unser Brot mischten, streiten wir über Farbstoffe. Der Kreislauf ändert sich nie: Panik, Verleugnung, eine kleine Veränderung, dann Amnesie.
Ich habe alles gesehen. Nur Eiweiß. Fett ist schlecht. Jetzt sind Kohlenhydrate schlecht. Jetzt ist Fett wieder gut. Salate tauchten für einen Fototermin in Burgerlokalen auf und verschwanden dann. Wir jagen die Wunderwaffe. Es trifft nie ins Schwarze.
Farbstoffe sind gerade der aktuelle Trend der Woche. Es fühlt sich neu an. Das ist es nicht. Das Gleiche gilt auch für hellere Cover.
Wir können die Farbe herausnehmen. Wir können dafür sorgen, dass das Essen weniger wie Süßigkeiten aussieht, sondern mehr wie … nun ja, Essen. Vielleicht etwas teurer. Vielleicht etwas weniger ansprechend.
Aber nehmen Sie einem Cheeto das Blau weg.
Es ist immer noch ein Cheeto.
