Milhões de americanos enfrentam a potencial perda de assistência alimentar, à medida que os decisores políticos defendem simultaneamente dietas mais saudáveis. Esta contradição realça uma falha crítica na actual política alimentar: cortar a ajuda e ao mesmo tempo promover uma melhor nutrição é inerentemente autodestrutivo. A recente paralisação do governo serviu como um duro lembrete de quantos dependem de programas como o SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar) e de reembolsos de refeições escolares apenas para alimentar as suas famílias.
Os cortes iminentes e seu impacto
A proposta “One Big Beautiful Bill” contém os maiores cortes na assistência nutricional da história dos EUA, colidindo directamente com o esforço da própria administração para reduzir a ingestão de alimentos ultraprocessados. Aproximadamente 40% dos beneficiários do SNAP são crianças, e muitos mais são adultos que trabalham e lutam com o aumento dos custos dos alimentos. Sem intervenção, estima-se que 2,5 a 4 milhões de americanos perderão os benefícios do SNAP até ao Dia de Ação de Graças de 2026 e centenas de milhares de crianças perderão o acesso a refeições escolares gratuitas ou a preço reduzido. Os bancos alimentares locais enfrentarão inevitavelmente uma procura esmagadora.
Não se trata apenas de fome; trata-se de saúde a longo prazo. A má qualidade da dieta provoca doenças crónicas e reduz a esperança de vida. A realidade financeira é que as opções nutritivas (cereais integrais, produtos frescos) são mais caras do que as alternativas processadas mais baratas. Quando os orçamentos diminuem, as famílias comprarão mais calorias com o seu dinheiro, minando qualquer campanha de saúde pública.
O paradoxo da alimentação escolar
O debate sobre a alimentação escolar também está repleto de contradições. A Lei para Crianças Saudáveis e Sem Fome de 2010 visava melhorar a alimentação escolar, mas enfrentou críticas por ser muito rigorosa. Flexibilizações posteriores sob a administração Trump permitiram grãos mais refinados e opções açucaradas. Agora, os apelos por merendas escolares mais saudáveis estão novamente a crescer, mas o financiamento para estas melhorias permanece instável.
Os cortes propostos eliminariam a elegibilidade automática para pequeno-almoço e almoço gratuitos ao abrigo do SNAP e do Medicaid, sobrecarregando ainda mais os recursos já limitados. Sem financiamento estável, é impossível cumprir padrões nutricionais mais elevados.
Por que isso é importante
A insegurança alimentar está ligada aos resultados de saúde. Até mesmo a preocupação com o acesso aos alimentos pode ter um impacto negativo no bem-estar, levando as famílias a depender de opções de baixa qualidade e com alto teor calórico. Os alimentos ultraprocessados dominam as dietas americanas, contribuindo para doenças crónicas evitáveis. Milhões de pessoas não melhorarão a sua nutrição se os seus orçamentos diminuirem.
Alinhando Segurança Alimentar e Nutricional
A solução não é um mistério. A política deve dar prioridade à acessibilidade e à qualidade:
- Fortalecer os programas SNAP e de alimentação escolar para acompanhar os custos dos alimentos.
- Expandir os incentivos nutricionais, como duplicar os dólares do SNAP para frutas e vegetais.
- Modernizar os padrões de aquisição para priorizar alimentos integrais nas escolas e programas comunitários.
- Apoie iniciativas de nutrição baseadas na comunidade que tornem a alimentação saudável realista.
- Construir consenso sobre rotulagem e aditivos para facilitar escolhas mais saudáveis.
Estas não são ideias partidárias; são medidas práticas que podem reduzir os custos de saúde, diminuir a fome e melhorar a saúde pública. O Dia de Ação de Graças, um feriado centrado na alimentação, é um lembrete de que milhões de pessoas dependem de programas federais de nutrição durante todo o ano. Capacitar as famílias para comerem melhor requer financiamento, e não apenas retórica. Se quisermos que os americanos comam de forma mais saudável, temos de garantir que têm condições financeiras para o fazer.
